cargos criminales en contra de George W. Bush

Crímenes de Bush: el caso Bugliosi por asesinato

Por

Jim Emerson 

el 11 de octubre de 2012, 10:59 PM 

Todo el mundo sabe que el asesinato no tiene ningún estatuto de limitaciones. Así que, aunque pueda parecer un poco tarde para presentar cargos criminales en contra de George W. Bush por su conducta en el cargo, la evidencia en su contra es abrumadora y es indiscutible. Los hechos no están en cuestión, pero ahora que está sin presidente ya la cuestión de qué hacer con ellos siguen siendo: ¿Cómo debería él y su administración debe rendir cuentas de su engaño? En caso de ser procesado Bush? ¿Quién tiene la competencia para hacerlo? ¿Y cuáles son los cargos correspondientes? Vincent Bugliosi, el fiscal célebre que condenó a Charles Manson, cree que Bush debería ser juzgado por asesinato. Y desde el sonido de la misma, que prefería tomar una cerveza con Manson.

De acuerdo con los mismos principios jurídicos Bugliosi invocado contra Manson ( Título 18, Sección 2B del Código de los EE.UU. - lo que él llama la "regla de responsabilidad vicaria de la conspiración"), Bush es legalmente culpable de la muerte de más de 4.000 militares estadounidenses y más de 100.000 civiles en Irak:

"En otras palabras, si Bush personalmente mató a un soldado estadounidense, sería culpable de asesinato. Según la ley, él no puede inmunizar a partir de su responsabilidad penal por causar a un tercero para hacer la matanza. Todavía es responsable. George Bush no puede sentarse salvo en su Oficina Oval en Washington, DC, mientras jóvenes soldados norteamericanos que luchan su guerra están siendo despedazados por bombas en Irak, y lavarse las manos de toda culpabilidad. No es tan fácil. Sólo podía hacerlo si lo hizo No tome esta nación a la guerra bajo falsas pretensiones. Si lo hiciera, que la evidencia abrumadora muestra, es penalmente responsable de los miles de muertos estadounidenses en Irak ".

El centro sin fines de lucro para la investigación pública ha documentado 935 invenciones que altos miembros de la administración Bush alimentados al público durante el período previo a la invasión de Irak en marzo de 2003. Eso en sí mismo es criminal, pero no hay ninguna ley que prohíba a los políticos de la mentira (que vio el primer debate presidencial , no?), pero cuando las mentiras suponer el envío de los estadounidenses en combate, son las normas de responsabilidad (moral? ético? legal?) considerablemente más alto que mentir acerca desu propio plan de impuestos .

"El enjuiciamiento de un presidente estadounidense" se basa en Bugliosi 's libro de 2008, La Fiscalía de George W. Bush por asesinato . Algunos pueden quejarse de que la película es "parcial" o "injusto", pero el título no es "la acusación y la defensa de un presidente americano." Esto es bastante evidente presentado como el contra-argumento al que el gobierno de Bush hizo originalmente. Es el caso de la acusación. Observando que, a menudo me sentía que estaba reciclando viejas noticias, pero teniendo en cuenta las percepciones erróneas que muchos estadounidenses aún tienen, a lo mejor me equivoco. (En cuanto a mi posición en la explotación de Bush y compañía. Responsables de su traición, he sido claro creo que deberían ser sometidos a un juicio, televisado en todo el mundo.)

Organizado en tres partes, la película comienza como un comercial de Vincent Bugliosi: gran tipo, autor de best seller de no ficción (Helter Skelter, Outrage, The Betrayal of America), un récord perfecto de 21 por 21 condenas por asesinato ... (Personaje testigos Alan Dershowitz, a quien ustedes recordarán como Ron Silver en "Reversal of Fortune", dice: "He Will llegar a la verdad......") La segunda parte es un solo lado maqueta enjuiciamiento - esencialmente una etapa monólogo con una audiencia de no votantes "jurados" - que Bugliosi a cabo en su alma mater, la Escuela de Derecho de UCLA en 2008. Y la tercera parte está dedicada a su testimonio ante el Comité de la Cámara el congresista John Conyers Poder Judicial en 2008.

En una hora y cuarenta minutos, "El enjuiciamiento de un presidente estadounidense" recibe repetitiva - en parte porque Bugliosi, la figura de fuego, melodramática que es, no puede contener su indignación y los realizadores le complazca. La película está hinchado de otras maneras, también. Directores de Dave Hagen y David J. Burke empacar la película con imágenes trilladas para perforar hasta arengas Bugliosi (Ken Burns tratamientos de la Declaración de Independencia y la Constitución, revolviendo tiros patrióticos de monumentos nacionales, desde el Lincoln Memorial al Monte Rushmore ... ), establece en un ricamente grabada, bass-heavy de película de terror puntuación. Fotos de carnicería guerra se yuxtaponen con sensacionalmente barato-shot imágenes de Bush busca tonto y tener una diablos de un buen momento. (Sí, todos sabemos que él era el Presidente vacaciones pasar casi un tercio de sus ocho años de administración fuera de la oficina o de vacaciones, pero como otra famosa figura de Los cumplimiento Angeles ley decía, vamos a atenernos a los hechos, ma 'am.)

A veces es difícil saber si está viendo una película de propaganda o una parodia de uno. La película incluso trae un testigo sorpresa dramática, la madre de un joven estadounidense muerto en Irak, a declarar: "George Bush mató a mi hijo." Ella está bien dentro de su derecho a sentirse así - porque Bush y sus co-conspiradores manipulado y tergiversado los hechos para justificar una marcha a la guerra que ya habían decidido -, pero esos adornos de manipulación, teatrales no fortalecen caso Bugliosi .

Seamos claros en esto: nadie podía saber a ciencia cierta si Saddam tenía o no tenía algunas viejas armas de destrucción en masa que cuelga alrededor de 1991, o si estaba en posición de comenzar la reconstitución de un plan para desarrollar armas nucleares. Había poca o ninguna evidencia para sugerir que él tenía esas armas, pero esa no era la historia presentada por la administración.

"Sabemos dónde están. Están en el área alrededor de Tikrit y Bagdad, y al este, al oeste, al sur y al norte un poco."

- El secretario de Defensa, Donald Rumsfeld (30 de marzo de 2003)

"En pocas palabras, no hay duda de que Saddam Hussein tiene ahora armas de destrucción masiva".
- El vicepresidente Dick Cheney (26 de agosto de 2002)

"La inteligencia recogida por este y otros gobiernos no deja ninguna duda de que el régimen de Irak continúa poseyendo y ocultando algunas de las armas más letales jamás concebidas".
- El presidente George W. Bush (18 de marzo de 2003)

"Sin duda"? La inteligencia dijo que no hay tal cosa, como informes desclasificados han demostrado, y esas tres citas son suficientes para demostrar el fraude. Bugliosi basa su caso principalmente en la infame octubre 2002 Estimado Nacional de Inteligencia , una versión muy expurgados de los cuales (que consiste cuidadosamente seleccionados "Sentencias de teclas") fue desclasificado por el gobierno de Bush (y disponible para cualquier persona en los sitios oficiales estadounidenses web del gobierno) en julio , 2003. Contenía los resultados de las agencias de inteligencia con respecto a la probabilidad de que Saddam tenía armas de destrucción masiva y estaba desarrollando un programa de armas nucleares - pero los resultados más contradictorios, fueron eliminados del documento dado a conocer, que era apenas una "clavada", incluso en forma expurgada. A pocas banderas rojas eran evidentes, incluyendo algunas declaraciones de la Oficina de Inteligencia e Investigación , incluido éste :

Las actividades que hemos detectado no obstante, se suman a un caso convincente de que Irak está persiguiendo lo INR consideraría como un enfoque integrado y global para adquirir armas nucleares. Irak puede hacerlo, pero INR considera insuficiente la evidencia disponible para respaldar tal juicio. A falta de pruebas convincentes de que Bagdad ha puesto en marcha un esfuerzo coherente para reconstituir su programa de armas nucleares, INR no está dispuesto a especular que tal esfuerzo se inició poco después de la salida de los inspectores de la ONU o de proyectar una línea de tiempo para la realización de actividades que no se ven ahora pasando . Como resultado, la INR es incapaz de predecir cuándo Irak podría adquirir un dispositivo nuclear o un arma.

En vista de los esfuerzos de INR de Irak de adquirir tubos de aluminio es central al argumento de que Bagdad está reconstituyendo su programa de armas nucleares, pero INR no está convencido de que los tubos están destinados para su uso como rotores de centrifugación. INR acepta el juicio de expertos técnicos en el Departamento de Energía de EE.UU. (DOE) que han concluido [en abril de 2001] que el Iraq tubos busca adquirir son poco adecuados para su uso en centrifugadoras de gas para ser utilizado para el enriquecimiento de uranio y encuentra la poco convincente argumentos presentados por otros para hacer el caso de que estén destinados a este fin.

INR resultó estar en lo cierto en ambos casos. Lo importante aquí no es tanto que Saddam resultó no tener armas de destrucción masiva o el programa nuclear, pero que no había evidencia sólida para respaldar las afirmaciones del gobierno de Bush, que se proclamó fuera un hecho.

Más interesante, al menos para mí, fue como el gobierno utilizó un patrón de asociación de palabras para crear la ilusión de una conexión entre Saddam y los ataques del 9/11/2001. A medida que el Christian Science Monitor informó de cinco días antes de la invasión en marzo de 2003:

En su conferencia de prensa en horario estelar la semana pasada, que se centró casi exclusivamente en Irak, el presidente Bush mencionó 11 de septiembre en ocho ocasiones. Se refirió a Saddam Hussein muchas veces más que eso, a menudo en el mismo aliento con el 11 de septiembre.

Bush nunca cubrió la culpa por los ataques directamente contra el presidente iraquí. Sin embargo, el efecto general era reforzar la impresión de que persiste entre la mayoría del público estadounidense: que el dictador iraquí jugó un papel directo en los atentados. A New York Times / CBS encuesta de esta semana muestra que el 45 por ciento de los estadounidenses creen que Saddam estaba "personalmente involucrado" en el 11 de septiembre, aproximadamente la misma cifra que hace un mes.

Fuentes conocedoras de la inteligencia de EE.UU. dicen que no hay pruebas de que Hussein desempeñó un papel en los ataques del 11, ni que ha sido o está actualmente ayudando a Al Qaeda. Sin embargo, la Casa Blanca parece estar alentando esta falsa impresión, ya que trata de mantener el apoyo estadounidense a una posible guerra contra Irak y demostrar la seriedad de propósito con el régimen de Hussein.

Eso es sólo una muestra de Bugliosi caso contra Bush y sus co-conspiradores. No he leído el libro, pero hay un poco de buena información y documentos originales disponibles en la web.(Se puede comenzar con algunos de los enlaces que se incluyen en este post.) Por desgracia, no creo que la mitad del país que sigue siendo tan terriblemente mal informado buscarla.

A continuación se enumeran enlaces a los blogs que hacen referencia a esta entrada:Crímenes de Bush: el caso Bugliosi por asesinato .

URL del Trackback para esta entrada: http://blogs.suntimes.com/cgi-bin/mt-tb.cgi/50819